 |
 |
|
|
Karlos Santamariaren ideiak eta ekintzakJoxe AzurmendiEliza/Estatua, gorputza/arima, materia/izpiritua, grazia/natura, inmanentzia/transzendentzia, etab., dikotomia kateetan pentsatu ohi du mendebaleko adimenak errealitatea: indibiduo/pertsona, horietako ezeinekin berdindu gabe, guzti horietan lagungarri izateko da, gizakia horietan egokitu edo kokatzeko tresna kontzeptuala alegia, pertsonalistek eskuarki erabili izan dutena eta Santamariak ere beretzakotu duena1. Pertsonalistentzat pertsona Estatuan dago, Estatukoa da, baina ez da Estatuarena. Edo, hobe, aldez bai, aldez ez: "Yo soy -hala Maritainek- parte del Estado en razón de ciertas relaciones con la vida común que interesan a todo mi ser, pero en razón de otras relaciones que también interesan a mi ser total, referentes a cosas más importantes que la vida común, hay en mí bienes y valores que no son por el Estado ni para el Estado, y que están fuera del Estado"2. Azkenean pertsonak Jainkoari begiratzen dio, graziara eta dohatsutasunera dago zuzendua, ordenatua unibertsoan eta denboran jomugatua, transzenditu egiten du hortaz mundutar oro; beraz, mundutar orotatik libre eta menpegabe da, helburu hari dagokion guztian, kreaturiko denak hartan lagundu eta zerbitzatu behar dio, Estatuak berak ere. Absolutuaren eta kreaturaren artean ez dauka deusek tartekatzerik azken edo goren helburu edo sasiabsolutu itxuraz; aitzitik, Estatuak beti egon beharko du, ikuspegi pertsonalistan, hark adierazten duen guztiaren azpiratuta. Estatuaren absolututasuna, tiranikoa baino ez gutxiago demokratikoa3 (subirania absolutua, etab.), pertsonalistentzat, inolako zentzurik gabeko burujopeak izango dira, basakeria eta pagantasun hutsarenak ezpada. Hori esanik, ezin da bigarren partea ahaztu: "L'homme n'est pas seulement personne, c'est-à-dire subsistant spirituellement, il est aussi individu, fragment individué d'une espèce. Et c'est pouquoi il est membre de la société à titre de partie de celle-ci, et a besoin des contraintes de la vie sociale pour être conduit à sa vie même de personne et soutenu dans cette vie"4. Bien artean kontraesanik ez dago; baina bai atezua ("tension propre à la vie temporelle de l'être humain")5, pertsonari buruz ihardutean esandako ibilian eta teinkan bakarrik dagoen oreka, lorkizun. Orain, Estatuari buruz bi arlo nagusi dago: haren justifikazio edo oinarriarena, eta haren forma politikoarena. Justifikazioaren kapituluan Santamariak ez du esateko handirik: polemika zakar askoan, Maritainen alderdiari atxeki zaio, haren soluzioa azaltzen eta aldezten biziki ahalegindu da. Esan daiteke, Santamariaren posizioa Maritainen bilduma-garapena dela, eta ez gara luzatuko. Estatuaren forma politikoak, aldiz, Espainia frankista konfesional katolikotik Autonomien Estatura, eman dio zer berak gogoetatu behar Santamariari. Ongi komun orokorra
Orduan daukagu: a) "El gobernante se apoya en el Bien Común para afirmar su poder, y el revolucionario, para alzarse contra el gobierno"9; b) "hasta los atropellos y los crímenes más odiosos, sea contra los individuos, sea contra las colectividades, se han llevado a cabo amparándose en pretendidas exigencias de Bien Común"10. Kontzeptu arras alferrikakoa dela, pentsatuko litzateke, edo formal hutsa, edukinezko esanahi konkretu gabekoa. Baina: inolako kasutan ez ote da zilegi errugabe bat kondenatzea, eman dezagun, kolektibitatearen hobeagatik? Izan ote daiteke zilegi, beharrik larrienaren hipotesian, Estatuak pertsonaren baten, edo gutxiren batzuen, minoria nazional txiki baten, eskubideak sakrifikatzea, kolektibitatearen "Ongi komunagatik"? "La moral cristiana -erantzuten du Santamariak- no ha aceptado nunca la legitimidad de la razón de Estado cuando se la ha querido invocar contra los derechos de la persona y de las distintas comunidades naturales a las que el hombre pertenece"11. Hau dena lotuta ikusi behar da, beste leku batean ongiaren efikazia historikoaz agertutakoarekin, eta goraxeago hementxe pertsonari datxezkon balio absolutuez baieztatuaz orobat. Ongi komunaren kontzeptua ez da, beraz, formal hutsa. Kontzeptuaren edukina zehazteko, gizartea zer izaki mota den eta zer duen helburu esaminatuz, hasi beharra egongo da. Hasteko, elkargo bat da. Baina ez basoko zuhaitz multzoaren albokotasun lazo edo erlauntzaren batasun lotu tankerakoa, kideen elkartasun morala baizik, arrazoizkoa eta helburu libreki destatu batzuetarakoa. Hots, gizartea, pertsonartea da. Horregatik: "Más precisamente aún, dice Santo Tomás que la unidad social es una unidad de orden. En lo cual van implicadas dos afirmaciones importantes: la primera, que la unidad social es una unidad moral, una unidad accidental no determinante, sino libre, como corresponde al orden de la naturaleza humana; y la segunda, que la unidad social no es algo puramente convencional y contingente, sino que está ordenada a la realización de un fin propio y esencial de esa misma naturaleza humana. Y como quiera que todo bien tiene razón de fin, el Bien Común consiste, precisamente, en la realización de ese fin"12. Hemendik aurrera pertsonaren kontzeptuak emango du, ongi komunak, bat, etikoa izan behar duela13; bi, "comprenderá, al mismo tiempo, el bien del cuerpo y el del alma, un bien material y un bien moral"14; hiru, "el Bien Común temporal no es un fin [azken edo gorena!], sino un medio para lograr los fines últimos de la persona"15. Eta gizakia baitan bi estremo atezuan dagoen legez, indibiduoarena bata eta hura gainditzen duena bestea, eta bien teinkazko orekan dagoen bezala nortasun egokia, Estatuaren kontzeptuan edo ongi komunaren burutaeran, bi oker salatu ohi dituzte pertsonalistek. "Se olvida a menudo que la unidad social no es una unidad sustantiva como la de un ser vivo, la de un animal o la de una planta, sino una unidad 'dinámica' o 'teleológica' fundada en la convergencia de actos individuales, en el concurso de fuerzas o voluntades, con vistas a la realización de un fin: ese fin es el bien social, el buen vivir de una multitud de hombres. Se llega así a la noción de bien común, que es la clave de toda concepción moral de la sociedad. Si se prescinde de la idea de unidad dinámica, se caerá inevitablemente en uno de estos dos errores: o bien se atribuirá a la sociedad una unidad biológica o sustantiva, y entonces el bien común será el bien de un animal gigante -el Estado- en el interior del cual la persona humana quedará completamente sumergida y desaparecerá como realidad propia: es el error de todos los totalitarismos; o bien se negará que el bien común tenga una entidad propia y se le reducirá a la simple adición de bienes individuales, y entonces se llegará a la idea anarquista de la vida social"16. Eskuarki Maritainen terminoei estuki lotu izan zaie Santamaria puntu honetan17, baina behin, ongi komunaren edukina bere kasa zehazkiago konkretatzera ausartuta, hurbilketa hau eskaini digu: "El bien común de una sociedad política, más que el conjunto de bienes de propiedad pública -caminos, puertos, escuelas...- es el sistema de costumbres, leyes, instituciones que permiten organizar la vida social al servicio de la persona humana. Más que una realidad física y tangible, es un clima de convivencia, de paz y armonía de voluntades, en el que la vida personal de cada uno encuentra la máxima expansión y la más amplia libertad para perfeccionarse"18. Dena den, gizartea bera bezala ongi komuna, edukinaz den bezanbatean, ibilkorra da: "para que esta noción sea efectivamente fecunda se requiere una constante revisión y adaptación de la misma a las condiciones de tiempo y lugar"19. Bere betekizunen betetzeko pertsonak gizartean behar dituenak edo falta dituenak, edo asko ala gutxi estimatzen dituenak, ez dira izaten gauza berak eta berdinak nonahi eta beti. Estatu irenskorra
Teknologiarekin eta honen lagun hozitu den izpirituarekin, bizi dugun aroan, batetik, lehen ez bezala, benetako posibilitatea, bestetik ordea premia bat bilakatu da hori. Estatua ere "teknikoa" bilakatu da, "politikoa" baino gehiago (edo politikoa teknikoengan anparatu da). "Hasta hace poco tiempo, la construcción del Estado había sido considerada como obra propia de los juristas. Parece, sin embargo, que ha llegado la hora de los economistas y que este acontecimiento va a cambiar mucho el aspecto del problema. El derecho político va a ser desplazado por las ciencias de la organización y este es un hecho terriblemente importante para la Historia. El punto de vista del Estado justo, que se asienta en consideraciones de carácter moral, tiene, sin duda alguna, una importancia capital y seguirá teniéndola mientras el hombre sea hombre (...). Pero el punto de vista del Estado "eficaz", bastante desdeñado por los juristas, quizás como algo indigno de su elevada sabiduría, cobra ahora una gran importancia al impulso de las nuevas técnicas de la organización humana"21. Estatua izatera etorri den "abere erraldoia", pertsonak nahiara maneiatzeko, makineria guztiz efikaza izateko, sentimentu kolektiboen, premien, beldurren produkzioa eta kontrola bere eskuetan hartuz eta monopolizatuz (Elizarekin konkurrentzian) joan da XX. mendean aurrera. Fenomeno honen azalpenean luzatu gabe, aski izan daiteke, Kafka, Orwell, etab., izenak bakarrik aipatzea. "Il ya a, néanmoins, en notre temps, pas mal d'exemples de sociétés qui essaient de s'appuyer sur des états de passion collective et qui, pour survivre, sont obligés d'exerciter le déséquilibre mental, les tensions et le désespoir. Sociétés de fous et en même temps sociétés génératrices de folie. Ainsi, la société hitlérienne avait besoin d'un Etat démentiel, collectif pour mener à bien des objectifs historiques. Et une certaine conception capitaliste de l'activité économique, loin de considérer comme une fonction créatrice de bien-être moral pour les individus, pousse à la dislocation de l'être humain, à l'ambition et au désir de nouveaux plaisirs, afin de pouvoir se réaliser en elle-même"22. "Big Brother" bilakatu da Estatua. Leviathan, herensuge hotz Antijainkoa. Botere beltz izen eta sentimentu gabe absolutua. "Nada más impersonal, en efecto, que el Estado moderno con su inmensa máquina administrativa, un ser incoercible que escapa a toda concreción y con quien no se puede dialogar de hombre a hombre. El absolutismo del siglo XVII se encarnaba al menos en la persona sagrada de los reyes. Cuando el Rey Sol decía: "El Estado soy yo", la gente sabía a qué atenerse. La idea era muy clara y estaba tan bien expresada que todos podían entenderla. Hoy, en cambio, nadie sabe quién es el Estado ni cómo hay que arreglárselas para pedirle cuentas"23. Haatik Estatu hori, Ernazimentuko monarkiekin hasi eta, moderniaren produktu kapitainenetakoa izan da, jendeteriak borrokan bildu dituena, askatasunak biztu sutan, itxaropenak gauetan alegeratu, izpiritu hautsiak batu, artea bera aliatu zaiola, zientzia baino lehen. Estatu hori despertsonalizatu egin da, "se ha convertido en una cosa fría, en un gran aparato organizador"24. Hiritarrek ere jadanik ez dute sentitzen beren eremu sakratutzat. "Se extinguió ya aquella suerte de veneración religiosa, característica de los viejos regímenes -por cuyos vasos circulaban jugos sacrales- y que Kafka nos hace sentir en su novela 'El castillo'. En otros tiempos al Estado se le servía con fidelidad religiosa; se le entregaba el honor, la vida y hasta la hacienda... aunque esto último con mayor dificultad. También el entusiasmo liberal de la época romántica, que escribía progreso, libertad y fraternidad con mayúsculas, se fue. Su trompetería patriótico-jacobina apenas resuena en lontananza, como un vago rumor histórico"25. "La actitud del hombre moderno ante el Estado está fundamentalmente compuesta de dos dimensiones: antipatía y recelo"26. Ibilaldi historiko luzeko eboluzioak hori ekarri du. Eta Santamaria ez da horregatik damutxo: "El hecho de que la persona se resista a ser gregarizada me parece, al menos, un signo de vitalidad"27. Estatu konfesionala
Zerbait bitxiro agian, Estatu konfesionalaren arazoa "Estatu idealarena"
bezala aurkitzen dugu planteatuta garai honetan. Arazoa Elizaren barruan
eztabaidatua dago eta kontua, Elizako dokrinaren arabera Estatuaren forma
hoberena zein ote litzatekeen, da, erlijioarekiko. Santamariak hiru korronte
seinalatzen ditu, arazoari ebazpide moderno bat bilatzen diotenetan31,
bera horien artean geratuz; aurrez-aurre, izendatzen ez direnak, "erregimenaren
teologoak", kristandade zaharraren apologistak. Santamariak ez du Estatu
katolikorik nahi, baina ezta horregatik Erdi Aroaren kondenatzaile merke
bilakatu ere.
Alabaina, bat, hiritarren kontzientzia gaur-egun bestelakoa da Estatuarekiko: "Se tiene miedo del Estado y, sobre todo, del Estado-Iglesia. ¿Con qué títulos va el Estado a decirnos lo que debemos creer o practicar en materia religiosa? Este modo de expresarse es razonable y, por otra parte, el caso de un Estado que se erigiese en maestro y en señor único de la sociedad no sería el de un verdadero Estado cristiano, sino más bien el de un Estado totalitario"37. Eta, bigarren, egungo gizarte katolikoak zentzu kanonikoan, soziologikoki ez dira bestainbeste. "Esto hubiera podido parecer extraño en otros tiempos, cuando las sociedades jurídicamente católicas "funcionaban" sociológicamente como tales. Pero hoy nos encontramos ante pueblos en los que al mismo tiempo que un noventa por ciento de bautizados hay un treinta por ciento de comunistas -miembros del partido, más o menos militantes, en todo caso en actitud de rebeldía pública hacia la Iglesia- y un cuarenta por ciento de anticlericales, de indiferentes y, prácticamente, de herejes"38. Bere arrazoipide historiko eta sistematiko ezberdinen azkenean Santamaria emaitza honetara iristen da -eta formulazioek egungo irakurle ahanzkorrarentzat ere nahikoa errebelatzen dute-, zein kontuz ibiltzekoa zen gaia: "La Iglesia ella misma estaría más a sus anchas en un régimen de separación benévola, como en los Estados Unidos, por ejemplo, que en un régimen de confesionalidad fundado sobre un estado de incultura, de confusionismo político-religioso, de servidumbre de las conciencias o de conformismo comunitario, si semejante Estado llegase a existir alguna vez [!]. Si en una sociedad cristiana -en el sentido sociológico- la "fe colectiva" invitase a los ciudadanos a la violencia, a la persecución y al desprecio de los derechos elementales de los disidentes -hablo siempre en hipótesis- la cosa podría hacerse seriamente escandalosa"39. Estatua eta nazioa
Santamariak oharra ezin puntuanago: "Una batalla semántica, más o menos invisible, acompaña siempre a toda batalla ideológica"42. Kuestioa da, "¿quién, hablando en serio y rigurosamente, cree saber lo que es una nación?", galdetu edo konfesatu beharra dagoela Ortega y Gassetekin43. Eta Robert Lafontekin: "No hay verdaderos teóricos de la nación, hay solamente nacionalistas"44. Han-hemen, Santamariak hurbilketa ezberdinak entseiatu ditu nazioaren kontzeptuari bere kasa, agian orain hiru berezketa modu apuntatzea merezi baitu, argi egiteko saioak, Maritainen45, R. Lafonten46 eta A, Hauriouren47 laguntzaz hark egindakoak. Maritainekin komunitate nazionala, gorputz politikoa eta Estatua berezten ditu. "La comunidad nacional [1] es el pueblo o conjunto de pueblos que viven dentro del ámbito territorial del Estado (...). La existencia de una comunidad nacional se funda en la de un conjunto de raíces comunes de la colectividad, raíces que pudiéramos llamar "naturales' o "bio-culturales": lenguas, razas, costumbres, apego al territorio, formas primarias de la cultura, etc.". [2] "No hay comunidad nacional, por primitiva que sea -dice Maritain-, que no tenga ya un principio de organización en múltiples instituciones propias que constituyen lo que se llama el cuerpo político de dicha comunidad. Notemos que el cuerpo político no es producto o una emanación del Estado. El Estado, cuando llega a constituirse, forma parte del cuerpo político como la realidad más perfecta de él, pero no se confunde con la totalidad del cuerpo político ni puede pretender absorber a éste. En el centralismo, el Estado desconoce esta diversidad esencial y suplanta al cuerpo político, ignorando por completo la autonomía que se debe a éste". [3] "Las relaciones que forman el Estado son fundamentalmente ideológicas, jurídicas, políticas: son, pues, superestructurales. Las raíces de la comunidad nacional, en cambio, son etnológicas y antropológicas". R. Lafontekin nazio lehentiarra eta nazio bigarrentiarra ere berezi ditu (Estatua beste hirugarren elementu bat izango litzateke oraindik). Euskal Herria nazioa dela, esan ohi dugu; baina "nazio espainolaz" ere mintzatu ohi da, Estatuarekin guztiz berdin ez den adiera batean (hain zuzen "euskal nazioa"rekin konfliktoan sartzen den edo sar daitekeen adiera batean). Nazioaren esanahi maila ezberdinok dira aipatu berezketarekin erakutsi nahi direnak. "La nación primaria [1] es fundamentalmente una comunidad humana generadora de hombres de un determinado tipo", etab. (funtsean goiko "komunitatearen" kontzeptua). "El Estado unitario moderno, poderosamente armado de toda clase de medios, tiende a modelar a la población a su propia imagen y semejanza y a fabricarse, dentro de su territorio, su propia nación [2]. En este caso se invierten los papeles: no es la nación quien a lo largo de un proceso de desarrollo llega a adquirir esa forma organizada que se llama el Estado, sino que es el Estado quien crea la nación (...). Surge así una nueva nación, que no se confunde con ninguna de las nacionalidades primarias que existían en la base y que incluso es de una naturaleza completamente distinta de la de éstas (...). Cuando las nacionalidades primarias coexisten con la nacionalidad secundaria, impuesta o superpuesta por el Estado, ésta tiene necesariamente que realizarse a costa de las nacionalidades primarias. Así, por ejemplo, la implantación de la lengua oficial (...). Surge así, de modo inevitable, una tensión entre la nación secundaria y las naciones primarias"48. Eta hirugarren: "Fundamentalmente pueden señalarse dos tendencias en la interpretación del concepto de nación, que André Hauriou en su tratado del Derecho constitucional llamaba 'alemana' y 'francesa'. La primera de estas dos tendencias pone el acento sobre el pasado. Desde este punto de vista la nación -o la patria- es la tierra de los padres. En cambio la segunda interpretación presenta la nación/futuro, es decir, como la tierra de los hijos49. Es evidente que a partir de la revolución francesa la 'derecha' se inclina más a la primera versión y la 'izquierda' a la segunda"50. Santamariak berak badirudi ez batean eta ez bestean sentitzen dela gustora, bien sintesi edo gaindipen bat nahi luke. "Cuando hoy se dice, por ejemplo: "vasco es todo hombre o mujer que vive o trabaja en Euskadi", creo que se está del lado del "plebiscito cuotidiano". En cambio las ideas que en su día planteó y defendió con notorio éxito Sabino Arana se corresponden mejor con la concepción tradicional o germánica de la nación. La novedad puede estar en una atrevida síntesis entre la modernidad y la tradición. Entre la tierra de los padres y la tierra de los hijos"51. Federalismoa
Esta filosofía lo mismo puede ser aplicada a la familia, al municipio y a la empresa, que a la sociedad internacional: federalismo y cooperativismo son en el fondo una misma idea, a condición de que ambos sean debidamente generalizados. La idea federalista ha nacido en el campo de la política; la idea cooperativista en el mundo del trabajo, pero ambas convergen cuando se las universaliza. El federalista como el cooperativista desea ver en toda clase de construcciones humanas estos cuatro elementos: "Autonomía, competencia, iniciativa y responsabilidad". La idea federalista es, por tanto, la idea antípoda del autoritarismo y del totalitarismo. Parte del reconocimiento de la personalidad propia no sólo de los individuos, sino también de las comunidades naturales de todo orden. Las esferas superiores no deben interferir en el dominio de las esferas inferiores, como no sea para sostenerlas y suplir sus propias carencias (principio general de subsidiaridad)"54. Europaren batasuna egin nahi den honetan, Santamariak uste du soluzio baliozko bakarra federazioa izan daitekeela, federazioa eta konfederazioa nahastu gabe (bide batez kontzeptuak argitzen jarraitzen dugu): "Los conceptos de Confederación y de Federación no sólo son distintos, sino antagónicos (...). Mientras la Confederación se hace de arriba a abajo, siendo los Estados los verdaderos sujetos de la misma, una organización federal de Europa partiría de la base, es decir, de las regiones, de los grupos étnicos, de los pueblos, de las nacionalidades que constituyen la sustancia de esta Europa, tan diversa y, al mismo tiempo, tan consciente de sí misma a lo largo de casi toda su historia"55. Puntua jarri, federalismoaren kontuan, Espainiako Konstituzio berria egiterakoan jarri da egiaz. "Había que lograr un modelo de Estado dentro del cual las nacionalidades vasca, gallega y catalana pudieran encontrar un auténtico autogobierno capaz de satisfacer sus necesidades y sus exigencias nacionales"56. Inor ez zegoen Estatua desegitearen alde57, ezpada birregitea zen kontua, modu berri batean. Ez zen hautatu federazioaren bidea, autonomiena baizik ("a medio camino entre el Estado unitario y el federal")58. Autonomiok halere zenbaterainoko handiak eta ederrak ziren eta ez ziren ospatzen baitzen, oso inportantea da noski horien handitasuna ala txikitasuna, baina federazioarekin ez baitu zerikusirik batere, Santamariak ñabardura bat ipini nahi izan die harrokeria horiei: "en mi opinión el carácter federal de un Estado no depende tanto de las mayores o menores competencias que se reconozcan a las comunidades autónomas, como de la naturaleza del nexo jurídico que una a éstas con el Estado. En efecto, para las doctrinas federalistas lo que verdaderamente caracteriza a una federación es el pacto. Donde no hay pacto, es decir, donde existe simplemente una legislación descentralizadora concedida soberanamente por el Estado, no existe Estado federal. La misma palabra federación viene de foedus, que significa pacto, alianza (...). En teoría un Estado regionalizado podría conceder incluso mayores competencias a sus comunidades que un Estado federal, pero no por eso se convertiría en Estado federal. La diferencia no está en la cantidad de autonomía -aunque la misma tenga, sin duda, su importancia- sino en la naturaleza de esa autonomía (...). Para distinguir el Estado regionalizado del Estado federal la fórmula de Pi i Margall es verdaderamente lapidaria: Fuera del pacto, se puede ser descentralizador, no federal"59. Hitzekin jolasean eta tranpetan ibili gabe, hortaz ("en el reino de la palabrería")60, "la actual Constitución no admite el pacto. El presente Estado español no es pues un Estado federal", epaitzen du seko Santamariak. Horrek ez du esanahi, baina batzuekin bederen61, Konstituzioa, gutxienez kontzientziaren eboluzio bat, Giza Eskubideen Deklarazioaz ikusi genuenaren modu berean, ahalgarritzen duela eta, nolabait positiboki ez duela baloratzen (ez baitetsi, halere!), momentuan posible izan zena kontsideratuz eta gauzak hartuz perspektiba luzean: "Esta Constitución tiene por lo menos la ventaja de haber abierto, por primera vez en la historia de la monarquía española, un camino válido a las ideas autonómicas. Pienso que de ahí puede surgir una auténtica mentalidad federalista"62. Eboluzio horretarako, legegintzak, hezkuntzak, eman beharko zuten etengabe bultzada, joera horretan gidatzeko izpirituak. "Detrás de la Constitución debían venir las leyes orgánicas para el desarrollo de los más importantes artículos de la misma. Por desgracia es aquí donde -a mi juicio- empezó a fallar la cosa. A los fabricantes de las flamantes leyes orgánicas -que más que a desarrollar parece que vienen a estrechar el marco constitucional- les faltó la amplia visión y la voluntad constructiva de los luchadores de primera hora. Ya no existía un enemigo común que vencer y renacían las divisiones partidistas y los viejos prejuicios centralistas y anticlericales que en otro tiempo habían contribuido a inutilizar el régimen republicano. Aparece sobre todo en este segundo momento el enemigo mortal de la democracia: la mentalidad igualitaria. Todo cuanto se diga será poco contra este igualitarismo que se nos quiere imponer ahora en muchos terrenos, como, por ejemplo, el de las autonomías y el de la Educación"63. Bi oztopo nagusi seinalatu du Santamariak Espainian federalismoa onartu
edo federalismo aldera eboluzionatu ahal izateko. Aipatu mentalitate igualitarista
itsu eta itxi hori da bat, horretara gero itzuli beharko dugu berriro.
Bestea, hau ideia federalistaren aurka espreski, honen identifikazioa da
Lehen Errepublikaren fiaskoarekin eta, berezikiago, Pi i Margallekin pertsonalki:
Antoni Jutglar -a quien se deben los estudios más completos sobre la figura y la obra del gran hombre catalán- ha hecho notar que el fracaso de Pi llevó aparejado el del propio federalismo. "Cuanto más se analiza la realidad federalista española -escribe Jutglar- más se comprueba que su consistencia, organización y animación han estado unidas, de hecho, al nombre y a la figura de Pi i Margall". Ahora bien, tal identificación ha resultado catastrófica para la aceptación de las ideas federalistas en el Estado español. A los ojos de muchas personas el federalismo aparece tarado por las ideas panteistas y cientificistas, o -desde otro punto de vista- por el utopismo revolucionario de inspiración proudhoniana de don Francisco. Descrédito a la derecha; descrédito a la izquierda. Hay que reconocer además que este ilustre hombre, que era sin duda un intelectual de talla, resultó al mismo tiempo un pésimo político. Desde la cartera de Gobernación y la presidencia del Gobierno no supo en absoluto llevar el timón del Estado y, en el momento más difícil, se vio desbordado por los acontecimientos. Puede decirse que desde aquel entonces no levantó cabeza la idea federalista en la política española. Las dos fuerzas opuestas, el foralismo tradicional y el federalismo republicano, coincidían en el fondo en la necesidad de dar al Estado una estructura autonomista. Pero ambos se miraban entre si con un enorme recelo y nunca llegaron a entenderse. La idea de una Monarquía federal, que hubiera podido asentarse en la tradición foral, nunca llegó a cuajar en el siglo XIX y, menos aún, en el XX. La derecha no supo o no quiso desarrollar esta idea que podía haber servido para evitar males ulteriores, harto conocidos de todos nosotros. Y al final del cuento -Pi hundido, el foralismo acabado- terminó por imperar el igualitario y simplificador unitarismo jacobino que aún sigue mandando en las mentes de muchos políticos consevadores y también -a lo que parece- en las de la mayoría de los políticos socialistas"64. Federalismoak, hain zuzen, iraultza demokratikoa ez dadila mugatu monarkia absolutuen alderanzketa hutsera, eragin nahi luke. "La Revolución Francesa trató de apisonar la totalidad del suelo europeo, intentando destruir unidades naturales de todo orden, consideradas como hierbecillas incómodas, para que el árbol gigante del Estado pudiese crecer a sus anchas. El federalismo hace renacer ahora todas esas realidades postergadas, de la vida municipal, comarcal y regional, y aporta con ello una ola de frescor y de esperanza, una nueva vida a la política europea"65. Ekologiaren izpiritua politikari aplikatuta. Estatu espainolaren kasuan, gainera, federalismoa, ideal eder bat izateaz beste, presazko premia ere bada, Santamariaren eritzian, erradikalismoak ebitatzeko eta bakea salbatzeko. "A mi modesto juicio el único camino para superar los independentismos es el federalista. Sólo un Estado federal o confederal para España y una Europa supranacionalizada -la llamada Europa de los pueblos- podrían satisfacer de modo racional y pacífico las demandas de las nacionalidades reprimidas (...). No se puede -en efecto- condenar a los pueblos a vivir en permanente lucha. Deben buscarse vías de concordia entre los polos opuestos y el federalismo es una de ellas, y no la menos importante, por cierto. Hora es esta de pensar y de revisar conceptos. La unidad todavía puede ser salvada sin violencia y con pleno respeto a los legítimos derechos y aspiraciones de los pueblos. Pero para eso haría falta que la vía federalista no fuese torpedeada al unísono por tirios y troyanos"66. Alderdi sukurtsalistak
Santamariak ez dio "sukurtsalaren" kontzeptu hau Euskadiri edo Kataluniari bakarrik aplikatzen. Aitzitik, "Andalucía es la comunidad nacional69 más gravemente perjudicada y amenazada hoy por el sucursalismo político y por los demás tipos de sucursalismo"70. "En definitiva, ¿qué hemos de entender por partido sucursalista? Con relación a una nacionalidad lo será todo aquel partido que tenga su cabeza o su dirección superior fuera de la misma. Partiendo de esta definición creo que se puede afirmar que la autonomía de una nacionalidad gobernada por un partido sucursalista se convertiría en algo muy problemático y contradictorio"71. Arazoa ez da pragmatiko hutsa, antolaketa egokienarena, printzipiozkoa ere baizik. "Los pueblos con personalidad propia, lo mismo que las personas72, no pueden vivir como 'meras partes' de otros (...). Esta idea es, sin embargo, la razón esencial de las autonomías. Ahora bien, servirá de poco dar autonomías a los pueblos si los grandes partidos siguen tratándolos de modo centralista"73. Euskadiko kasuan, bestela ere berez den ezainkeria politikoaz gain, sukurtsalismoak "lerrouxismoaren" arrisku pozointsua ekar dezake, etorkinen egoeraz alderdikoiki baliatzeko politikarena. "El sucursalismo es malo para todos y en el caso del País Vasco podría llevarnos a algo peor, como sería un enfrentamiento entre comunidades, dentro de nuestro pueblo. Personalmente me sumo a la opinión de los que piensan que la bipolarización entre españolistas y abertzales constituiría un desastre para Euskadi"74. Arrisku hori Euskadin handiagotzen eta gaiztoagotzen duena, Santamariaren begitan, momentuko interes elektoralista posibleez gainera, eta sakonkiago, Alderdi estatalen "sukurtsalismo kulturala" da. "Suele haber en los seguidores de los partidos sucursalistas una gran alergia hacia todo lo sustancialmente vasco, como puede serlo por ejemplo la lengua, y así lo ha demostrado el PSE en su última campaña electoral"75. Erregionalismoa
Konstituzioaren arabera, izan ere (tradizio frantsesaren ildotik), "la
soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan todos los
poderes del Estado". Kontzeptu zaharkitu eta gainditu endredagarri hutsa
dela hori77, esango du Santamariak hasteko: "Pudo haberse aceptado una
concepción más moderna y, sobre todo, más abierta, de la soberanía, o haberse
prescindido por completo de esta noción. Al fin y al cabo, el modelo jacobino
francés no era, ni es, obligatorio". Hoberena, alferrikako problemak alferrik
konpontzera sartu eta, ez zegoen tokian, problemak sortu egin ordez, arazo
hori ukitu ere gabe pasa eta kito, izango omen zen: "Los ingleses, mucho
más pragmáticos que los franceses, nunca han utilizado el abstruso concepto
de soberanía, sin que por eso se les pueda tachar de retrógrados o de enemigos
del progreso"78. Dena dela, sartu egin da definizio hori Konstituzioan
eta, horrekin, euskaldunei ezinezkoa ipini zaie hari baitestea79. Pi i
Margallek beren koherentzia goratzen zien foralisten antzera, "pese a todos
los cambios y transformaciones sociales habidos, los patriotas vascos de
hoy seguimos instintivamente en la misma postura, negándonos a que la Constitución
condicione nuestros derechos históricos, cuando sólo debe respetarlos"80.
Espainian diferentzia eta pluralismoa ulertze hori hain da errotik zaila nonbait, pluralismoa asmatu behar izan dutenean, anitz autonomia diferente ordez, bakarra berein aldiz egin baitute, "un modelo o supermodelo único" behar adina fotokopiatan, "café igual para todos"84. Hau dela eta, Santamariak Ortega y Gasseten España invertebrada gogoratzen du, Primo de Riveraren diktatura baino bi urte lehen argitaratua, aitortuz "que nunca había comprendido por qué preocupan tanto en España el nacionalismo afirmativo de Cataluña y de Vasconia y tan poco, en cambio, el nihilismo nacional de otros pueblos del Estado"85. Arazo larria hor baitago, "en la abulia nacional de los que aceptan mansamente un centralismo esterilizante", berek "beren bizitza propioa bizitzeko gogorik" ez daukaten autonomietan, berek nahi ez dutena beste inork nahi izatea ere ezin eramanez86. Alegia, inolako autogobernu tradiziorik ez duen herrialde askok, bapatean autonomia lortu du orain, ia ez daki zertarako. Euskaldunek eta katalanek "diferentzia" errebindikatzea, probokazioa bezala sentitzen du halako zenbaitek, Espainia esentzialki bere "berdintasuna" delakoan. "Ahora bien parece que igualdad y autonomía son conceptos antagónicos, porque lo que las autonomías consagran es precisamente el derecho a la diferencia, el derecho de los pueblos a ser distintos dentro del Estado"87. Bakoitza norbera izateko, hori baita modu bakarra. Honi buruz anekdota hau kontatzen du Santamariak: "Recuerdo a este respecto que, cuando al cesar el régimen concertado, los ingenieros del Estado vinieron a hacerse cargo de nuestras carreteras -aquellas que tanto añoramos hoy y de las que estábamos tan orgullosos-, uno de los comisionados dijo al que era entonces director de Caminos de la Diputación, don Ramón Pagola: "Aquí venimos a ver si españolizamos a Guipúzcoa". Y don Ramón, con el dolor en el alma y el buen sentido del humor que le caracterizaba, repuso: "Bueno...¿y no sería mejor que vieran ustedes la manera de guipuzcoanizar a España?" Y, en efecto, no se ve que nadie haya ganado nada con destruir aquella realidad que tantas raíces históricas y afectivas tenía. En España ha habido algo peor que las talas de bosques, cuyo recuerdo hacía llorar a Costa y, con él, al notario de Frómista, el inolvidable autor de "La canción del Duero". Me refiero al destronque político centralizador que por sí sólo ha hecho cien veces más páramos y desiertos que todas las talas juntas"88. Zerbait positiboa izatekotan Estatu autonomikoaren proiektuak, hain zuzen eskualde makaldu horiek esnatzea izan behar zuen, errebindikazio nazionalisten borrokan aritutakoez batera. "Respondía este proyecto a la demanda autonómica de las nacionalidades, tratando de atribuir a éstas, dentro de la estructura del Estado, lugares adecuados para su propia libertad y desarrollo. Pero al mismo tiempo la política descentralizadora intentaba también avivar las aspiraciones autonómicas y poner en juego esas grandes energías históricas que hasta ahora estaban como dormidas en el interior de los pueblos, porque el centralismo secular las había ahogado"89. Baina: 1) "Da la impresión de que desde la Administración las autonomías estan siendo pensadas y filtradas por cabezas centralistas"90; eta, 2) "a mi juicio mientras se sigan concibiendo las autonomías como una nueva forma de igualdad, no habremos salido del centralismo"91. Diferentziaren errebindikazioa, inola ere ezin baita edo ez baita nahi ulertu, mesprezatu eta iraindu egin nahi izaten da orduan. Ezin falta, bada, anakronismoaren92 musika zaharra, "quienes nos tachen de anticuados y de aldeanos. El argumento se ha esgrimido mucho, tanto, que ya no nos hace ninguna mella. Lo vemos ahora repetido, una vez más, por el señor Suevos, en un artículo publicado por el diario Arriba. "Pretender resucitar ahora la región, cuando los nacionalismos y nacionalidades desaparecen, supone un anacrónico retroceso" (...). Creo que a muchos les convendría darse cuenta de que los tiempos cambian y de que ahora son ellos los que tienen parado el reloj"93. Batzuek zentzu berean ulertu eta deskalifikatu nahi izaten dute, abertzaleek lehenagoko kontu eta historia zaharretara jotzea ("derechos históricos"). "Ahora bien, cuando defendemos con Lenin el principio de autodeterminación, se nos acusa de revolucionarios, y cuando reclamamos las libertades forales se nos tacha de medievales y oscurantistas. Es evidente, sin embargo, que para reclamar un derecho histórico que ha sido vulnerado no hay más remedio que retrotraer el problema al momento en el que ese derecho fue violentamente interrumpido, sin que esto signifique en modo alguno que se quiera volver al pasado. Para defender nuestros derechos, los vascos tenemos que volver a 1839, sin que esto quiera decir que queramos retornar a las estructuras sociales de entonces, de la misma manera que España para defender derechos sobre Gibraltar tiene que volver a 1704, sin que esto signifique en modo alguno que se pretenda retroceder a los tiempos de Felipe V"94. Pribilegio ekonomikoen istilua izaten da beste bat. Santamaria horrelako edozein nahikunderen aurka dago arras95. Baina aurka orobat, aitzakia hori dela eta autonomiak boikotatu nahi izaten dituztenen. "Cuando el tema de las autonomías empieza a ser tratado como un tema económico o, lo que es peor aún, como un tema electoral, siendo como es una cuestión que afecta a la sustancia misma del Estado, es que no se ha entendido nada del problema"96. Izan ere, "las autonomías no pueden ser (...) concebidas como un simple sistema para nivelar en la medida de lo justo y de lo posible las diferencias económicas entre los pueblos del Estado. Para esto bastarían otros mecanismos más directos y menos complicados que el de las autonomías. La respuesta a las exigencias de las nacionalidades es un problema y la inferioridad económica de ciertos pueblos del Estado, otro muy distinto. Los redactores de la Constitución cometieron un error al introducir estas dos cuestiones tan distintas por una misma vía, y ahora se está empezando a pagar el error"97. Beste modu bateko autonomiaren etsaiak, okerragoak politikoak berak baino, "enarkak" dira, "los grandes Cuerpos de la Administración"98. Gobernuak pasa egiten dira, administrazioak geratu. Eta geratze betibat horretan datza "botere funtzionaria", gehienez ere izen aldakuntza batzuk onartzeraino prest egon daitekeena mugitzeko, egiazko ezein berritasuni sor eta gor99. Administrazioak, Estatua berari egokituz, nahi du Estatuari zerbitzatu100. Estatua administrazioarekin nahi du identifikatu101. Ulertezinaren beste adibide bat baino ez da, eskualde ekonomikoak markatu behar eta teknokrata batzuek, alde batetik eskualde "kantabrikoa" proiektatzea (Gip. Bizk. Sant. eta Ast.), eta Araba, Nafarroa eta Logroño guztiz aparte beste batean. "Uno se pregunta ingenuamente cuál podrá ser la finalidad última y secreta de estos afanes de desarticulación de lo real"102. Baina halako beste batean, "espazio piriniotar polizial" bat sortzea proposatu izan zelarik buruzagi zentrista euskotarren bilera batean, iradokizun aprobetxagarria iruditu zitzaion Santamariari: "Puestos a buscar ideas que puedan moderar o desplazar el invivible sistema de las soberanías, el concepto de 'région frontalière' puede jugar hoy un útil papel y así lo admiten actualmente bastantes tratadistas. En el pueblo vasco somos, por ejemplo, muchos los que sentimos la necesidad de un espacio cultural pirenáico común a las dos laderas (...). Análogamente creo que nos hacen falta un espacio económico y un espacio turístico fronterizos (...). Y siguiendo la misma línea, pienso que habría que hablar también de un espacio deportivo fronterizo, de un espacio eclesiástico fronterizo, etc. Yo me atrevería pues a pedirle al inventor de la fórmula del espacio policial pirenáico que hiciese un esfuerzo mental para tratar de generalizar y extender su concepto a otros campos más sustanciales y sustanciosos para la vida del pueblo vasco"103. Psikoanalista espainolentzat berentzat ere euskal autonomismoa ez da ulerterraza nonbait. Rafael Cruz Roche batek ("Asociación Psicoanalítica de Madrid") "Reflexiones de un psicoanalista acerca del problema vasco" argitara du Madrilgo egunkari ospetsu batean, Santamariaren laburbildumaren arabera honelakoxe gure analisiarekin: "El señor Cruz Roche cree ver en el pueblo vasco una actitud paranoide, mecanismo psicológico e incluso trampa infernal -según expresión del autor- mediante la cual se "niega la culpa y agresión propias" y se convierte al otro en culpable. (Lo cual, dicho sea entre paréntesis, es la cosa más corriente del mundo, tanto en los individuos como en los pueblos). Ahora bien, según el diagnóstico de nuestro psicoanalista, a la citada paranoia vasca se unen graves e importantes síntomas de masoquismo, megalomanía infantil, narcisismo e inferioridad cultural. Y, por si todo esto fuera poco, el pueblo vasco sufre un problema de identidad debido al gran aislamiento geográfico e histórico en que ha vivido y al hecho de haber recibido tarde y mal las influencias culturales. Este desdichado pueblo prácticamente no romanizado y al que la cristianización llega muy avanzada la Edad Media, vive todavía -siempre según el luminoso artículo del señor Cruz Roche- de un folklore y mitología cargados de restos atávicos. El tremendo diagnóstico que acabamos de resumir y que -por lo que se ve- no es sólo psicoanalítico, sino también cultural, histórico y hasta prehistórico, se condensa en una comparación altamente expresiva del autor: el pueblo vasco es como un niño malcriado, caprichosamente mimado y maltratado y del que podemos esperar cualquier resultado. Que viene a ser como decir: España ha educado mal a este niño y ahora pasa lo que pasa. -El artículo que comentamos merecería figurar en una antología, no diré de la estupidez, pero sí de la incomprensión nacional. No sólo no sirve para comprender, ni para hacer comprender la cuestión vasca, sino que trata de consolidar "científicamente" determinados tópicos antivascos, harto manidos y de los que -ciertamente- no vamos a ocuparnos en este lugar"104. Filosofoak bere sententzia borobil eman du: "Cataluña y el País Vasco no son naciones ni lo han sido nunca"105. Alegia, "no lo serán nunca", ulertu behar da haren desir-ideia. Oso sinplea da: "Las autonomías no pueden ser pensadas por cabezas centralistas"106. Ikusten ari dena, ordea, oztopoz, tranpaz, maliobra maltzurrez eta inposaketaz ("Los trágala")107, "erregionalismoa" bera desbirtuatzen da eta ezabatzen da azkenean. Batez ere, eboluzio bat eragin behar zuena, aurrerapidearen oztoparri eta zama bihurtzen da bera. Ipuinak bere esanahia galtzen du. Itzuliz, bada, diferentziaren aitorpenera berriro: "Para mí es evidente que las autonomías sólo pueden ser correctamente pensadas a partir del derecho a la desigualdad 108 (...). Ahora bien, está muy extendida la idea de que democracia significa igualitarismo, es decir, que dentro de un Estado democrático no debe haber diferencias ni desigualdades de ningún género. Lo que no es, en modo alguno, cierto. Al contrario, una fórmula genuinamente democrática sirve precisamente para asumir las desigualdades necesarias sin que el Estado se estrelle con la realidad o tenga que romperse en pedazos"109. Demokrazia ez dela berdintasuna, hamaikatxotan errepikatu behar izan du Santamariak hori. "Una vez más quiero recordar aquí lo que pudiéramos llamar -un poco cursimente- la 'sana doctrina' democrática contra el igualitarismo. Igualitarismo y democracia se oponen frontalmente. "La libertad genera inevitablemente desigualdad y la igualdad genera no-libertad. Cuanto más demócratas sean los hombres tanto más desiguales, y cuanto más igualados, menos demócratas", escribe Gerhard Leibholz en Representación e identidad. Y el viejo Marx: "ante los desiguales el derecho no debe ser igual, sino desigual", porque "el derecho a la desigualdad es también un derecho", como otro cualquiera, "y los desiguales no pueden ser medidos con una medida igual"110. Beste batean Ortega y Gasseten esaldi hau aipatzen du, azpimarratuz: "Quien se irrita de ver tratados desigualmente a los iguales, pero no se inmuta al ver tratados igualmente a los desiguales, no es demócrata, es plebeyo "111. Erakunde naziogaindikoak
Bai Egiptok egin zuenak eta bai, hainbat areago, demokrazia inperialistek egin zutenak, Estatuaren subiranotasunaren eta mugen auzia jartzen zuen. "¿Puede un Estado disponer libremente de sus bienes territoriales, sea en defensa propia o con cualquier otro fin, desentendiéndose de las consecuencias que su acto acarree al resto de la Humanidad? (...). Sólo un concepto absolutista de la soberanía puede pretender que el Estado tenga derecho a usar y a abusar de sus bienes y de los de sus súbditos, sin reparar en las consecuencias que su modo de proceder traiga a otros pueblos"112. Santamariak ohartarazten digun bezala, Estatu modernoen arazo tipikoa da hori113, alegia, ez Estatu totalitariena bakarrik, demokratikoena ere baizik, hots, Estatuaren subiranotasunaren kontzeptu modernoarena, haiek bezain gutxi hauek nahi edo ahal baitute "reconocer otra limitación que las que le impone la voluntad popular en defensa de sus propios intereses. Tanto en un caso como en el otro, el sevicio del bien común internacional queda completamente relegado y el Estado se erige en un islote jurídico, en un poder autárquico que se desentiende del conjunto de la Humanidad"114. Antzeko adibideak hamaika badira, konfliktoen kasuak. Arazoa printzipioan dago. "La única salida para la situación de hoy es la creación de organismos supranacionales dotados de medios convenientes para asegurar la paz y la comunicación de bienes de todas clases entre los pueblos, aunque ello exija el sacrificio de las soberanías estatales"115. Estatua ez dago egungo premien altueran. "La creación de una Sociedad universal, que sea a la comunidad en su conjunto lo que el Estado es a la comunidad nacional, es una necesidad que se plantea como consecuencia de la unificación técnica del mundo (...). La comunidad humana es una realidad sociológica que aspira a convertirse en una sociedad organizada"116. Naziogaindikoa, edo supranazioa, honez gero eskakizun morala bezanbat117, teknikoa da hortaz. Ideia hori Santamariak, geruza tekniko, sozial eta juridikoen eboluzio dialektiko ahokatu baten edo garapen global baten historia modura, giza kontzientzian eta gizarte erakundeetan, aurkezten digu. Azpian printzipio arauemaile bat bezala dago: komunitate natural bakoitzari (horixe izateko kontzientziari) aldian-aldian bere ezagumendu politikoa dagokiola erakunde forman118. Kontzientzia sozialak bere historia dauka, bere garapidea. Denboran zehar ikusiz, labur-labur, Erdi Aroak gizadi osoa komunitate oso itxi bateratua izateko kontzientzia ageri du: erlijio bera, kultura bera, batasun politiko bera guztientzat, buruzagitza bikoitzarekin, denborala eta izprituala, Aita Santua eta Inperatorea. Batasun hori -errealitatea eta kontzientzia, kontzientziak egiten duen errealitateaz- puskatu egin da. XVI. mendetik aurrera, gizadiaren organizazioa Estatu subirano eta menpegabeen elkargoa bezala ikustea, hasi zen. Mende batzuez Estatua izan da erakunde gorena eta Estatuak ez zeukan ezer gainetik. XX. mendean, ikusirik horren desegoki eta ezaskitasun tragikoa119, erakunde estatugaindikoen soluzioak entseiatu dira, 1920an aurrena (Nazioen Liga) eta 1945ean gero berriro (NBE): baina "nadie piensa en que la actual Organización de Naciones Unidas sea ya una estructura satisfactoria ni definitiva. Se reconoce, al contrario, que es sumamente imperfecta y que no constituye sino un primer paso hacia lo que en un mañana, tal vez lejano, habrá de ser la forma suprapolítica del mundo"120. Santamariak, erakunde naziogaindikoen beharra bortizten duten aspekto desberdinak, agertu izan ditu. Bata, bakearena adibidez (ikusi dugu), edo orokorki, "el bien común de las naciones es superior al bien de una sola nación. Este principio trasciende el falso postulado de la soberanía absoluta"121. Bia, Estatuak berak txiki geratu direla beren premientzat: "La interdependencia entre los Estados es actualmente un hecho innegable. Ningún pueblo, por grande y poderoso que sea, puede tratar de encerrarse en sí mismo. La noción de soberanía, tal como se había mantenido hasta ahora, es inviable"122. Gizadi osoa afektatzen duten lehen sekula eztako premia eta eginkizun itzelak eta larriak: biztanlegoaren ugaltzea, eskualde ezgaratuen goitiarazteko plan kontzertatuak, gosea, etab.123. "Finalmente, el progreso de la técnica, de la instrucción y de la cultura, han fomentado la aspiración a un mayor intercambio de ideas y de bienes por encima de las fronteras: el cine, la radio y la televisión, se han convertido en instrumentos de comunicación más poderosos todavía que la imprenta y el libro y no reconocen prácticamente fronteras. El hombre ha descubierto, por decirlo así, su propia dimensión universal, no sólo en el terreno de las ideas, sino en el de las posibilidades prácticas. Quiérase o no, esto provoca una crisis en las formas tradicionales del patriotismo y del civismo, la cual se deja sentir en todas partes y pone también sobre el tapete, en forma aguda, el problema del universalismo político"124. Berezi beharra dago, bada, nazioartekoa eta naziogaindikoa (erakundea, zuzenbidea, etab.)125. Naziogaindikoak esanahiko luke, ez egotea Estatuen borondatearen edo apetaren esku, eta erakunde edo zuzenbide halakoen kargu egon ahal izatea menpegabeki munduko eskualde zabalei komunak zaizkien interesen edo are mundu osoarenak direnen administrazioa126. Ordea nola sortu instantzia hori mundu osokoa? Ez daukagu funtsean bi eredu baino (ez da imaginatzen hain sinplea etorkizuna, esperientziarik ez daukaguna), biak txarrak: Superestatu erraldoia eta Estatuen batza. "En el primer caso se comete el mismo error que si se quisiera aplicar a la nación la estructura jurídica de la familia. Se caería así en una especie de paternalismo o patriarcalismo político, absolutamente inaceptable en nuestro tiempo. El Estado es la forma de la comunidad nacional127; pero nada justifica que esa misma forma convenga a la comunidad humana, porque los lazos que unen a los hombres entre sí no son los mismos en la Humanidad que en la Nación, como no son los mismos en la Nación que en la familia. En el segundo caso, en el caso de que la organización mundial se redujese a una sociedad de Estados soberanos, se desconocería la entidad y subsistencia propia de la comunidad humana, de la misma manera que si se concibiese el Estado como una sociedad intermunicipal. Hay que dar un paso adelante en la concepción jurídica, pero no se sospecha aún cuál pueda ser esa solución nueva a que aspira el mundo"128. Betikoan gaude, beraz, hemen ere, krisiaren erdian: mundu bat finitzera doa, berria oraino ez ageri. Laburbilki: "La humanidad no es una simple suma de naciones, como la nación no es una simple suma de familias, o la familia una simple suma de individuos"129. Nolanahi ere, guzti honen kontzientzia, badagoela jadanik eta ez dagoela oraindik, esan behar. Nola-halakoa egon badago, premiaren kontzientzia teknikoa edo pragmatikoa gehiago, nolabait esan, morala baino. Gure komenentzia eta egoismo zahar anitzi egin beharko bait genioke uko Estatuek zein gizabanakook, berriari jartzeko, eta hein horretan hartzuloetako moralean oraindik makina bat jende bizi da gustora asko. Objetivamente hablando, el código moral permanece inmutable a través de los tiempos (...). Pero es evidente que a medida que la Historia se ha ido desplegando y el campo de posibilidades ha ido ensanchándose para el hombre, éste ha ido perfeccionando sus conceptos morales al aplicarlos a un dominio cada vez más vasto de actividades. Desde este punto de vista, sí cabe hablar de un progreso moral de la Humanidad. Puede decirse que las exigencias morales son para el hombre de hoy mucho mayores y más extensas y complicadas que lo fueran para el hombre de las cavernas. ¿Cómo había de planteársele a éste de un modo efectivo y real un deber universalista, si su mundo se reducía al espacio de unas pocas hectáreas y su contacto con el resto de los humanos estaba limitado al de un número contadísimo de ejemplares de la misma especie? Ahora bien, lo que no puede admitirse es que el hombre de hoy, con un desarrollo técnico, unas posibilidades de acción y un conocimiento del mundo enormemente superiores a los del hombre del paleolítico, pretenda seguir rigiendo sus actos con una moral rudimentaria, una moral del hombre primitivo, troglodítica, absolutamente insuficiente frente a los problemas de la hora presente. Y esto es, en definitiva, lo que se pretende hacer cuando se reduce la moral al ámbito personal y familiar, cuando se desconoce la existencia de la justicia social y no se aceptan más responsabilidades que las que emanan de la estricta justicia conmutativa. A nadie se le oculta que para muchas personas la vida moral se reduce a un conjunto de deberes inscritos en una concepción muy limitada y estrecha de la actividad humana. La pureza de pensamiento y de obra en las relaciones sexuales (...); pero la existencia de unos deberes de justicia social destinados a la realización del bien común de la sociedad en que viven, de una rsponsabilidad en el orden político, de unos deberes de justicia universal respecto del bien común de la Humanidad, les parece, sin duda, algo "supererogatorio" y de lo que puede prescindirse sin gran preocupación moral, algo que no obliga en conciencia y que carece prácticamente de importancia. En el repertorio moral de la mayor parte de los católicos faltan aún muchas ideas sociales. ¿Cómo pedirles que pasen al estadio universalista, que empiecen a sentir preocupaciones por el problema del hambre en el mundo, de la ignorancia, de la miseria moral en el mundo, por el problema del odio y del incivismo en el mundo, si no los sienten todavía en relación con la sociedad a la que pertenecen?130. Hezkuntza-lan iraupentsu luze bat egin beharko da, zinez jada badakiguna, kontzientziaz jakitera iristeko131. "Puisque l'humanité n'est pas encore préparée à vivre dans une certaine unité morale, digne de ce nom, il faut commencer par y accomplir une tâche éducative, destinée à favoriser la formation d'une conscience pratique de l'unité humaine"132. Laburki, bada: 1) "Le premier travail à faire c'est de sensibiliser
les consciences par rapport à ce que nous pourrions appeler les 'injustices
collectives'"133. 2) "Après avoir sensibilisé les consciences, ou peut-être
en même temps, il faudra évidemment les former"134. 3) "Après avoir essayé
de changer les idées (...) il faudra s'appliquer à changer aussi les moeurs"135.
Eta aholku praktiko batzuk seinalatzeko: "C'est ainsi qu'on emploiera tous
les moyens aptes à surmonter la tendance à l'isolement des goupes sociologiques.
Des moyens tels que l'enseignement adéquat de l'histoire, l'étude des langues
vivantes dans un esprit de compréhension de l'âme des autres peuples, l'analyse
impartiale des difficultés et des problèmes à cause desquels les dissidences
religieuses sont apparues, sont, sans doute, très fructueux pour une lente
transformation des mentalités, surtout si on les applique dans les milieux
de jeunes"136.
1. Ik., adibidez, SANTAMARIA ANSA, C., La Filosofía política
de Jacques Maritain, San Sebastián 1950. ID., Jacques Maritain y la polémica
del Bien Común, Madrid d/g. [1956].
|
 |
 |
 |
 |